Sinulla on valtaa ja mahdollisuuksia kertoa tuoreille, että Suomen kansa on jo melko tietoisia näistä näyttelyasioista,

Voisitteko kokouksissanne ottaa esille seikan, että jokainen koiraa harrastava antaa ison arvon tuomarille, joka arvaostelee niin, että paras koira voitta. Eikä niin, että tunnetun kasvattajan koira voittaa, puhumattakaan sen esittäjästä.

Esittäjällä ei pitäisi olla mitään tekemistä koiran sijoitusten kanssa. Taitava tuomari kyllä huoaa nopeasti oikeassa tilanteessa esimerkiksi koiran liikkeet, kun se edes hetken kulkee kuten kehässä ja tietysti luonnossakin kuuluu. Koiria ei palkittaisi omistajansa mukaan, vaan tuomari keskittyisi pelkästään koiraan, vaikka omistajan naama ei miellyttäisikään. Koiraahaahan siellä näyttelyssä ollaan arvostelemassa.

Tällainen rehti ja oikeudenmukainen tuomari herättää kunnioitudta, jopa sen häviäjän puolelta.
Pirkko Peippola
pirkko.peippola@kolumbus.fi

Voin itse yhtyä tähän! Asia on kovin ikävää,mutta sitä tapahtuu koko ajan ja on kovasti kasvussa. Joskus asia on tapahtunut aivan näkyvästi, esim. omistaja/handleri on ennen kehää jutellut tuomarin kanssa.

Ainahan sille täytyy joku syy keksiä, kun oma koira ei voita. Ikävä kyllä tämä tuomareiden päätösten kyseenalaistaminen on niistä yleisin.

Mitä jos seuraavan kerran, kun ottaa päähän se, että oma Murre hävisi "kuuluisan handlerin pärställe", rauhoittuisitte oikein kunnolla ja katsoisitte omaa koiraanne objektiivisesti? Mikään yksilö ei ole täydellinen, myöskään se kotona nukkuva.

Joo, tämä on mielenkiintoista, aina kun jonkun "tunnetun" kasvattajan koirat voittavat, rupee paskan puhuminen, että taas se voitti naamansa avulla.. Käykö kenelläkään mielessä että nämä "tunnetut" kasvattajat ovat ehkä tehneet vuosikausia, jopa kymmeniä vuosia töitä saadakseen niitä oikeantyyppisiä koiria??
Ja jos heidän koirat pärjäävät niin tuskin kasvattajan/esittäjän pärstäkerroin on syy.
Tietysti, en kiellä etteikö sitäkin tapahtuisi, mutta se taitaa kyllä olla aika harvinaista tällä mantereella.

Ja kyllä tietty aina harmittaa jos oma koira ei pärjää odotetusti, mutta silloin voi tosiaan katsoa sitä koiraansa ja miettiä olisiko siinä jotain vikaa.

Epäilempä että asiasta ei ollut siinä kyse.

Itselläni ei edes tulisi mieleen alkaa syyttä tuomaria jos ei sijoitu. Mutta mitä nämä kirjoittivat, tuolla alkuviesteissä joissain kehissä pitää paikkansa.

On minustakin puhuttu paskaa ja sellaista se elämä on.

Tulee kyllä selainen ajatus mieleen, että varsinkin uudet/kokemattomat tuomarit sijoittavat sellaisen (esim. handlerin/pärstän) minkä tuntevat, koska ovat epävarmoja.

En halua morkata/loukata ketään. Tämä vain oma arvaus.

Tweety, puhut täyttä asiaa..

Nämä tunnetut kasvattajat ovat saattaneet tehdä hurjan jalostus työn saadaakseen hyviä tuloksia näyttelyistä ja se kun tunnettu kasvattaja voittaa, on kovan tuskan ja työn takana yleensä.

Myönnän tosin, että sitten on olemassa näitä tuomarin suosikkeja ynnä muuta mutta kyllä sen suosikkuuden huomaa kehän ja arvostelun menoa katselessaan, silloinhan tuomari hyvä kun vilkaiseekaan toisia koiria...

On valitettavaa, että joku tuomari suosii joitakin esittäjiä, mutta tämä ei enää ole onneksi ainakaan omasta mielestäni kovin yleistä..

Mutta on turha alkaa valittamaan tuomarin päätöksestä, jos tunnetun kasvattajan koira on todellakin niin hyvä, sillä silloin kasvattaja on onnistunut työssään ainakin yhden koiran osalta ja on hyväksyttävä se että oma koira ei tällä kertaa ollut yhtä hyvä kuin tunnetun kasvattajan koira...

Ikävä tosiasia on kyllä se, että tiedän muutaman kasvattajan, jotka käyttävät koiriaan vain ja ainoastaan tietyllä/tietyillä tuomareilla.

Sieltä kerätään sertit ja ropit.

Itse en kyllä moiseen alentuisi ikinä.

Ja tässä ei nyt ole kysymys siitä, että olisin katkera jos koirani ei jossain näyttelyssä menestynyt.