Kattelin mä sitä rintamustakin, että aika jytky on, mutta en osannu kohdistaa, että missä se ero siinä on. Nyt sen näen, varsinkin siitä ylemmästä kuvasta. Ja luustosta en valitettavasti ymmärrä tuon taivaallista.

Pääasia että molemmat näyttää metsästyskoirilta, eiks vaan?

Cee

Cee, mulle on ihan sama miltä metsästyskoira näyttää, jos se toimii. Ja mä en käy mettällä, joten ei oo mitään käsitystä miten rakenne vaikuttaa siihen. Läski ja kunto liittyy siihen, että jaksaako se painaa siellä monta tuntia, ja se mitä on pään sisällä liittyy siihen, että haluaako se ylipäätään juosta siellä. Rakenne varmasti vaikuttaa tehokkuuteen, lyhyillä jaloilla ei ehkä olla niin nopeita. Mutta en mä silti näe tossa toisessa koirassa mitään semmosta järkyttävää, joka ois terveydelle haitaksi. Hyvin voisin kuvitella sen metsällekkin.

Mä en muuten ole aikasemmin mieltäny noutajia metsästyskoiriksi. Pystykorvat ja ajokoirat on metsästyskoiria. Onhan noita oikeesti vähän enemmänkin.

Niin ja saksanseisojat.. Eikä nekään ole koskaan raskaslinjaisia vaan hyvin hoikia, vaikkakin lihaksikkaita..

Juu, en oo koskaan mieltäny myöskään molosseja metsästyskoiriks. Mutta en silti näe niissä mitään järkyttävää rakenteellista virhettä (sattuneesta syystä), noin niin ku yleisesti ottaen. Mutta voitte te mun kanssa väitellä, vähän sama, ku väittelis pullan leipomisesta metsurin kanssa. Mä koitan poimia ne opit sieltä rivien välistä, Wanssu sentään jaksoi vähän pureskella mulle valmiiks.

Eiköhän sitä pullamössöks saa koiransa onpa kumpaa linjaa tahansa. Jos rakenne on kunnossa samoin pää ja koira toimii niin eikös se ole pääasia. Toinen on kieltämättä tukeva, mutta ei sieltä pahimmasta päästä.

Eli sä et ole nähnyt liikaa käyttölinjasia lapukoita.. No niin ku todettu, harvoin niitä toreilla näkyykään.
Niiden rakenne ja aivot on kuitenkin aivan erilainen verrattuna geeleihin. Itse olen jo kauan kannattanut käyttisten ihan oman rodun perustamista, niin erilaisia ne on.

Cee

Miksi muuten näyttelyissä suositaan niitä "kulmikkaita" koiria? Jos ne kerta on niin huonoja rakenteeltaan? Jos siis näyttelyt on jalostuskriteerien mukaan arvioitsemista, voisi kuvitella että terverakenteisuus on hyvinkin tärkeetä.

Mä kyllä taisin mennä jo vähän ohi aiheen. Ymmärrän hyvinkin, että maratoonarin näkönen koira jaksaa paremmin metsässä kuin bodarin näköinen.(ja että niillä voi olla pääkin eri sorttia) Mutta mikä tekee bodarista rakenteeltaan huonomman? Käyttötarkoitus, vai terveys?

Bodarista tekee huonomman oman kehon kuluttama energia ja ylimääräinen rasitus jos se jatkuu yli puoli tuntia.
Bodarit (siis ainakin ihmiset) jaksaa kyllä vetää hirmusia sarjoja salilla sellasen puoli tuntia, mutta pyydäppä niitä kantamaan 50 sementtisäkki jonnekin. Hyytyy...
Ootko nähny joskus bodaria rumpalia? jaksais soittaa ehkä kaks biisiä...

Sama koskee lapukoita. Kyllä niissä puikkareissa on taatusti riittävästi lihaksia ja muuta, ettei "meri tai virta vie", kuten joku idiootti jo täällä pähkäili
Miten niillä muuten vois ees metästää?
Miten maratoonari jaksaa juosta?
Miksi geelarinomistajat vaihtaa koiraa kesken metsästyspäivän?

Ja sitte vielä valmiiks se turkki.. Koiran turkki ei saa olla ku mummon vanha lattiamatto, joka imee tuhat litraa vettä. Turkilla on merkitys, mutta yhtä suuri merkitys on koiran aivoilla kylmänkestoon.

Mieti asioita..

Cee

Tähän on vielä pakko palata.
Näyttelysysteemi perustuu arvostelevan tuomarin ja rotumääritelmien tulkintoihin. Se on samanlainen kuin Suomen laki. Perustuu tulkintoihin.
Elikkä tollanen 40kg 50cm korkee lapukkanarttu on tuomarin mielestä komea.

Alkuperäinen oli ehkä 35cm korkee ja 23 kilonen.

Mutta kun on niin komeeta, kun on iso ja kulmikas! Elikkä sille serti heti!

Rotumääritelmistä: Tynnyrimäinen rintakehä ja suora vatsalinja..

Selittäkääpäs miten tuo voi toteutua ilman läskiä?

Kertokaa joku!

Kattokaa terveitä koiria, tietenkin niillä on nouseva vatsalinja, koska lantiot on paljon pienemmät ku rintakehä.
Mutta läskilapukoilla pitäis olla suora vatsalinja..
Voi hyvä isä ku taas alko naurattaan kaikki näyttelypellet

Cee

e: Sannukka muuten, ootko ikään ajatellu mikä on terverakenteisuutta? Onko se sitä, mitä joku v**un näyttelypelletuomari sanoo rotumääritelmiä hyväksikäyttäen, vai oisko se tervettä järkeä ihan itsekin katsottuna arvioitavissa? Onko terverakenteisuutta se, mitä sulle joku pukupelle sanoo ja kakskytä kumartaa sen takana ja salamavalot välkkyy?

Mieti oikeasti asioita. Katsele jotain vaikkapa oikeissa töissä olevaa ajokoiraa tai pystykorvaa. Tai vaikkapa luolakoiraa.Siinä on terverakenneisuutta mistään v**un näyttelytuomareista piittaamatta.
Tai paimenkoiraa, joiden tosipelityypit on jo perustanu oman rekisterin kennelliiton ulkopuolella.
Miksi perustaa oma rekisteri millekkään asialle?
- ostajatyytyväisyys
- irti kennelliiton korruptuneisuudesta
- todellinen työkoirien rekisteri

Kannattaisin vastaavaa myös käyttislapukoille.

Cee

Bullmastiffin rotumääritelmässä lukee myös suora vatsalinja, ja mä kysyin tota ihan samaa bullmastiffifoorumissa, että miten se saadaan aikaan ilman läskiä. Sain kuvan koirasta, jolla on oikeanlainen vatsalinja, ja mun mielestä se oli hiukan nouseva. Kaunis koira kyllä, yks mun suosikeista.

Onhan näitä nähty, että rakenteellisesti heikko koira on palkittu. Mutta ei se tuomarin sana sitä koiraa huononnakkaan. Ja sitä mä tässä vähän justiin mietiskelen sinun hyväntahtoisella avustuksella, että mikä se terve rakenne on. Onko koiralla terve rakenne vain jos se pärjää metsässä? Onko se noudettu sorsa ainoa oikea mittari?

Kennelliitto muuten on itsekin arvannut, varmaan tuloksestaan, ettei sen tie ole pitkä tätä menoa.
Liittoa yritetään pelastaa erilaisilla lehdillä mitä tilaaja voi tilata jne.
Kennelliitto on samassa kusessa kuin YLE.
Ihmiset ei vaan enää suostu maksamaan samasta paskasta sitä hintaa mitä kennelliitto haluaa pitääkseen upean virastotalonsa.
Ihmiset alkaa kyllästyy loputtomaan paskanjauhantaan ja rahastukseen.
Se tulee olemaan kennelliiton loppu tai ainakin raju supistus.

Mä en ole kuulunu kennelliittoon enää vuosiin. Miksi kuuluisin, ku koira noutaa ihan hyvin ilman kennelliiton jäsenmaksuakin?
Miksi tukisin liittoa, joka tuhoaa rotuja ulkomuototuomarikoulutuksiensa kautta?

Miksi? Kertokaa yksikin hyvä syy!

Cee

No kerro sä mulle parempi mittari.
Muista myös käyttisten muut mittarit pitkin maailmaa. Ei sorsa ole se pointti, vaan pyyteetön käyttökyky.

Cee

Kyselet metsurilta pullareseptiä.

Ja jos puhutaan rakenteesta, mun mielestä se sorsa ei liity siihen lainkaan. Käyttökykyyn kylläkin.

Ellet tajua mistä puhutaan, niin eikö olis aika loogista olla ottamatta kantaa?
Käyttökyky on suunnilleen sama kuin hyötysuhde.
Poltatko hehkulamppuja vai energiasiäästölamppuja jne...

nyt kun olen tutustunut vaikkapa aussiin joka on haettu muualta kuin suomesta, havaitsin jälleen eron (paljon pienempi kuin suomalaiset, mutta niin s**tan äree), ero on aivoissa rakenteiden lisäksi.

Australian terrieri on alunperin ollut työkoira, ja nyt sellasen joutuu hakeen ulkomailta asti jos haluaa kunnollisen.
Kiitos kennelliitto ja ulkomuototuomarien koulutus. Ja ulkomuodon palvonta.

Cee

No selviskö sulle jo mikä on mun kanta asiaan?

Tässä keskustelussa ei ole tullut vielä esille se ikävä tosiasia, että suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään käyttöä työkoiralle. Esimerkiksi Ceen mainitsema "äreä" aussi saattaisi aiheuttaa osaamattomissa käsissä lapsiperheessä aikamoista vahinkoa.

Myös monet muut eri asioihin erilaistuneiden koirien ominaisuudet, kuten vahva puolustustahto, saalistusvietti tai vahtivietti, ovat erityisesti kaupungeissa eläville koirille vain haitaksi. Kuinka monella suomalaisella on mitään kosketusta esimerkiksi metsästykseen? Saatikka nyt sitten koirilla.

En sano, että asia on hyvä näin, mutta näin se vain on.

Mitä sen korjaamiseksi sitten voisi tehdä? En näe itse mitään täydellistä keinoa. Tuo Ceen mainitsema oma rekisteri voisi mahdollisesti olla yksi vaihtoehto, mikäli sen rotumääritelmässä pystytään määrittelemään, mikä tekee työkoirasta työkoiran ja mikä sen oikeuttaa olemaan rekisterissä (=mikä todistaa, että koira omaa mitään rodunomaisessa työssä tarvittavaa viettiä/ominaisuutta). Kahden työkoiran jälkeläinenkään kun ei välttämättä ole työkoira ollenkaan. Ongelmaksi muodostuisi luultavasti myös kannan pienuus monen rodun kohdalla.

Suurimman osan ihmisistä kannattais sitte kai valita koiransa sen mukaan, eikä muuttaa rotuja kerrostalokoiriksi ihan ulkonäön vuoksi.



Edelleen, kerrostalokoiriksi valittakoon seurakoiria, ei muunneltuja, itselle sopivia geelimetsästyskoiria.





Tosipelikoirarekisteri toimii jo ainakin bortsuilla. Siihen ei ole Espoolaisilla kolhoosilainakaksiopikkuäideillä mitään sanottavaa. Rekisteri perustuu koetuloksiin suvussa. Miksei toimis lapukoillakin...

Cee

Aussi-ihmisenä kiinnostaa...
Avaatko Cee hieman tuota äreä -kommenttiasi Siis onko se mielestäsi nyt "hyvä vai huono" juttu, sanot että mutta niin ... Aussinhan kuuluukin olla voimakastahtoinen (mielestäni eri asia kuin äreä).
Ja eiköhän meiltä Suomestakin ihan hyviä ausseja löydy, vaikka niitä huonojakin, niin kuin joka rodussa Ja koiran todellinen rakenne ja koko selviää vasta kun se on aikuinen, vaikka pennusta saakin jo jotain osviittaa. Mitenkään väheksymättä aussia johon olet tutustunut, enhän ole sitä ikinä livenä nähnytkään. Toivon sen kyllä vielä tapahtuvan

Täällä elää toivonkipinä talvesta...

No äreä oli ehkä hieman väärä sana, Varsin temperamenttinen saattais olla oikeampi.
Olen aina tykännyt sellasista koirista omalla tavallaan, koska ne on loppuviimeks helpompi kouluttaa kuin varsin pehmeät koirat, jollaisia esim. käyttölinjaiset labradorit ovat.
Siis helpompi kouluttaa tiettyjä asioita, koska koiran luonne kestää suht. koviakin metodeja, mutta siinä inhoan tempperamenttisia koiria, koska ne kyseenalaistavat tiettyjä asioita yhä uudelleen ja uudelleen, ja lopuksi protestoivat ääneen, ellei koiran oma tahto mene läpi.

Kaikki yllä oleva on karkeasti yleistetty eri tyyppisistä koirista.

Cee

Mitkä on suhteellisen kovat metodit?

Käsituliaseet ja muu silmitön väkivalta, sekä tietenkin syrjintä ja seksuaalinen ahdistelu työpaikalla..

Cee

Varmasti nuokin mainitsemasi asiat, mutta ihan tarkoitin koirien koulutuksessa olevat suht. kovat metodit? Vai mahtanetko käyttää kaikki noita mainitsemiasi asioita koirien koulutuksessa vai tykkäsitkö muuten vaan pilkkua hyväillä?

No niin, eli suhteellisen kovat metodit luetaan juuri niin kuin ne kirjoitetaan.
Metodit suhteutetaan koiran luonteeseen, kokoon (fysiikka) jne.
Temperamenttinen koira ei ole niin herkkä esim. ohjaajan virheille, koska koira ei liioista juuri hätkähdä, vaan koiran palautumiskyky on aivan toista luokkaa kuin pehmeillä koirilla.
Mutta niin ovat sitte vaaditut otteetkin. Temperamenttinen koira ei ole kiinnostunut ihan pienistä ei -komennoista, kun on sillä tuulella että nyt vaikkapa huvittaa purra omistajan jalkaa. Pehmeä koira uskoo jopa ihan ei -käskyä vastaavassa tilanteessa, missä kovempaa koiraa täytyy jo roikuttaa niskasta ennen kuin pureminen loppuu.
Tiedäthän, suhteutetaan metodit koiran kovuuden mukaan..

Taitavalle kouluttajalle pehmeä koira on ehdottomasti eduksi, mutta hieman taitamattomammalle tai kiivasluontoiselle, kuten minä olen hieman molempaa, kova koira saattaa olla jopa helpompi, vaikkakin rasittavampi toistojen määrän vuoksi.

Eli mä näen ajatuksen "suhteellisen kovat metodit käsittävän juuri niin kuin se tuossa lukee.

Cee

Niin. Ei temperamenttisuus ole aina sitä, että koira on "hyrrä". Jos koira on niin temperamentikas että hammasta tulee niin ei aina fyysinenkään rangaistus hyvää lopputulosta tuo, mutta ei sitä tee hissuttelukaan toki. Tämä on asia mistä on varmasti jokaisella omat mielipiteensä ja käsityksensä koiran kouluttamisesta, olipa koira pehmeä tai temperamentikas.

Joo ei todellakaan "hyrrä" ja tempperamenttinen ole sama asia. En voi ymmärtää mistä tollasia edes joku keksii.

Cee

Itse kokisin termin "hyrrä" kuvaamaan varsin keskittymiskyvytöntä ja huonohermoista koiraa, kun taas tempperamentilla kuvaisin lähinnä periksiantamatonta määrätietoisuutta.

Cee

Juups, temperamentti ja toimintakyky on lisäksi hyvin läheisiä termejä. Tai paremminkin kuvaa limittäin samoja asioita, joista puhuttaessa usein käytetään temperamenttia, kun kuvataan koiran toimintaa joissain tilanteissa. Heikkohermoinen ja pehmeä koira on mielestäni hyrrä.

Mulla on tällä hetkellä kaksi koiraa, joista toista voisi hyvinkin kutsua hyrräksi ja toista tempreramenttiseksi. Ero on varsin selkeä.

Eikö täällä olla löydetty parempaa kuvaa hyväkuntoisesta näyttiksestä? Noh, ei niissä kuvissa tosiaan paljoa valinnan varaa ole, mutta jos saa kotiinpäin vetää, niin voisin laittaa tähän kuvan Ainosta, joka on täysin näyttelylinjainen. Emä ja isä, sekä ainakin yksi veli juuri edellä mainittujen näyttisten kaltaisia. Rakenteesta en tiedä, mutta läskiä ei löydy (vaikkakin tuossa kuvassa melko lihasköyhässä kunnossa). Löysää nahkaa on jonkun verran, mutta se johtuu suurimmaksi osaksi aikaisemmista läskeistä.



Tässä vain esimerkki huhuilijoille, jotka hoikemman näyttiksen kuvaa etsivät.

Kiitti kuvasta. On siinä selkee ero (jopa minä näen sen) esim. ceen koiraan verrattuna. Mutta en mä näe sitä kamaluutta, mitä täällä on kauhisteltu. Ihan kivan näkönen haukku tuo on.

Mun ainoo kosketus lapukoihin on mun mummon labbispoitsu joka paino 80 kiloo. Ja eli onneton vielä 14 vuotta... Säälittävä tapaus.
Se söi viis kertaa päivässä ja mm. kerrallaan kilon riisi-jauhelihamössöä.

Näin..

No ei toi geeliks vielä paha ole. Mun eka koira oli suunnilleen saman näkönen, sillä lihaskunto oli kyllä hieman paree..
Siis sekin oli geeli.

Cee

Jestas sentään! Mikä paino ja mikä hirmuinen määrä ruokaa! Ihme, että eli noinkin vanhaksi, noilla mitoilla.

Kyllä suomalaisellakin saa kaikki jänistä pienemmät paistinpannulle... Muut ei oikeen tuppaa peruspannulle mahtumaan edes paloina. Naapurit mahtavat ilmaista vihamielisyytensä sitten, kun pikkulinnut eivät enää uskaltaudu pihapiiriin. Ja kun on koirien koon kasvusta puhuttu... mm. aussin rotumääritelmä on siltä ajalta kun koirat elivät perunankuorilla... Toki nykyisinkin ruoalla voi vaikuttaa koiran kasvuun - sekä hyvään että huonoon suuntaan, riippuu ihmisten fiksuudesta.

Ja Cee, kerro ihmeessä mistä mahtaa tapaamasi terroristi olla peräisin...

Monesti sen kertoo jo rodun nimikin...

Cee

Onko tuo selitys että miks työkoirien koko kasvaa yli niiden käyttötarpeen ja epäkäytännölliseksi ja komeaksi.
Ymmärrätkö koirista yhtään mitään?

Cee

Tämä kyseinen yksilö taisi kuitenkin tulla Norjasta..

Tuohon geelilabuun kaipaisin lihaksia ja jonkinlaista tasapainoa etu- ja takapään suhteisiin. Mun silmään nuo geelit nyt valitettavasti näyttävät aina ylisyötetyiltä porsailta tai jos ne ovat normaalipainoisia tai hoikkia, niin etupää näyttää otetun toisesta koirasta. Geelilabbisten harrastajat voisivat nyt ihan omin sanoin kertoa mulle mikä tuossa raskasrakenteisessa rötkäleessä on kaunista. Kaikella ystävyydellä.

Mun mielestä tuohon pitäisi vastata niiden, joiden toimesta noiden rötkäleiden nimen edessä on noin 25 titteliä.

Tokihan olisi kiva saada tuomareiden perusteluja asialla, mutta kuitenkin se on vain murto-osa rodusta, jolla niitä titteleitä on. Useimmat ovat kuitenkin hankittu ihan muilla perusteilla ja se mua tässä ihmetyttääkin. Miksi taviskoiranostaja ostaa tuollaisen mörssärin? Jos labukkaa halajavat johdonmukaisesti kieltäytyisivät hankkimasta tuollaista otusta kotosoffan koristeeksi, niin ennen pitkää kysynnän ja tarjonnan lait tekisivät väistämättä tehtävänsä ja nuo ylisuuret lihapullat katoaisivat maailmasta. Sama geeli-ilmiö mua hämmästyttää muutamassa muussakin rodussa, mutta sakuissa ja labbareissa se näkyy kaikkein selvimmin päivittäin. Sakemanni-ihmiset ( lue: geelarit ) eivät enää puhu mulle, kun olen muutaman kerran kysynyt perusteluja rodun koon kasvattamiselle ja luiskaperäisyydelle. Mun mielestäni rodun, joka on työkoiraksi tarkoitettu, tulee olla rakenteeltaan sellainen, että se PYSTYISI sitä työtä tekemään vaikka se sitä pääsisikään tekemään. Kuinkahan moni geelisaku pystyisi tekemään itärajalla 50 km partiomatkoja metsämaastossa, kun oma massa ja rakenne vaatii jo kohtuuttoman paljon energiaa liikuttaessa.

^ 99,9 % geelien kasvattajista kuitenkin toivonee omalle kasvatilleen sitä tittelirivistöä, eiköhän se vaikuta silloin myös kasvattajan valintoihin pentueen suhteen.

Hyvä kommentti.

Cee

Kyllä ymmärrän, kiitos kysymästä. En vain koe tarpeelliseksi tehdä kattavaa ja kuivaa selontekoa ruoan laadun kohenemisen (nappularuoka monien pääasiallisena ravintona perunankuorien sijaan) ja koirien kasvun suhteesta. Asiasta kiinnostuneet voivat oletettavasti kaivaa alan ammattilaisten tekemiä selontekoja eteensä. En myöskään ole perehtynyt varsinaisten työkoirien evoluutioon, olen tylsä ja nähtävästi kovin aivoton näyttelykoiran omistaja joka tarjoaa lemmikilleen alkukantaista tekemistä naapuruston oravien lahtaamisen muodossa. En myöskään vaivaudu esittämään itseäni kirjoituksissani superviisaana kaikentietäjänä, sitä kun en kuitenkaan ole, kaikki sanomani tai kirjoittamani ei siis vastaa absoluuttista totuutta.

Ymmärrätkö sen, että kun mäyräkoirien koko kasvaa, ne eivät enää mahdu kettuluoliin? Lapukoitten koko kasvaa ja komistuu, ne eivät enää ole niin tehokkaita lintukoiria kuin ennen? Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Ymmärrätkö sitä, että jos jalostus keskittyy ulkonäköön, viettien arvo vähenee?
Ymmärrätkö kuinka geelarit pilaavat koirarotuja ulkonäön ja suuren komeuden kustannuksella?

Ja sinun selitys on se, että koirat syövät nykyään paremmin kuin ennen.

Toivottavasti et ole kasvattaja.

Cee

Voi pieksut. Jäitä hattuun Cee. En ole missään vaiheessa väittänyt että parempi ruoka olisi syy mihinkään mainitsemaasi. Kuten jo aiemmin totesin, en ole tarjoamassa absoluuttista totuutta, mainitsemani ruoka on ainoastaan mieleen tullut asia joka oletettavasti osaltaan on viimeisen 40 vuoden aikana kasvattanut koirien kokoa. Ja kyllä, mainitsemasi asiat ovat tiedossani ja uskoisin olevani edes jokseenkin perillä miten tilanteeseen on jouduttu. Mielestäni kommentointisi on lapsellista ja riitaa haastavaa enkä siksi vaivaudu kommentteihisi tässä enää vastaamaan. Koitat ainoastaan saada itsesi näyttämään muita paremmalta ja kaikki muut aivottomilta ja piittaamattomilta. Se, ettei selosta tuhatta asiaa viestissään, ei tarkoita ettei niistä olisi tietoinen tai ettei niistä välittäisi.

Hmmm, minkähän takia saan aina tollasen vastauksen lopuks ku geelikasvattiostajien kaikki muut perustelut heidän ihailemaansa kasvattajatyötä kohtaan loppuu?
- Luulen tietäväni. Siksi koska olen lapsellinen ja riitaa haastava. En minäkään vastaisi moisiin..

Mutta syökää te vaan geelarit laadukkaampaa ruokaa itekki ku -40 luvulla oli. Kasvaa pikkusen muuten isompia näytteilleasettajiakin nykyään. Ainaki suomessa ja jenkeissä. Ennen oli kiva käydä näyttelyissä tsiikaas muijien pomppivia tissejä, mutta nykyään alkaa näytteilleasettajatki oleen vähä turhan isoja, varsinaisista kasvattajista nyt puhumattakaan. Kai ne käy samassa mäkkärissä ku niitten koirat. Luulisin.

Cee

hieman edittiä: Luulisin että näyttelyasettajien keskipaino on noussut abt. 20 kiloa viimesen 15 vuoden aikana. Mutta edelleen taitaa asettajista olla alle 10% miehiä. Mitä voimme päätellä siitä? Ruoka on parantunut, eli ihmiset lihoo ja komistuu Keski pituus ei kuitenkaan liene suomalaisilla noin paljon kasvanut. Mutta sehän ei vaikuta terveyteen eikä ihmisen muihinkaan ominaisuuksiin tms?

Cee taas pauhaa täällä parhaansa mukaan, luitkohan Blinkin kommentteja ollenkaan.
Sun vastaukset ei ainakaan siltä näyttänyt. Mutta kiitos nauruista!

Erityisesti tuo kommentti näytteilleasettajien lihavuudesta oli hyvä.
Kamalaa, pitäisköhän lopettaa syöminen että pääsis jo alle 50 kg. Jos sit miellyttäis Ceetäkin, ja Cee vois vähän vaihtaa asennetta.
Vai pitäiskö peräti syödä enemmän, olenko sitten oikea handleri 30 kg lihavampana?
Haha, ootko näyttelyssä vähään aikaan käyny. Rajua yleistämistä, mutta hauskaa sellaista. Kiitän taas nauruista.


PS. Olen nähnyt myös tokopuolella, agilityssä ja vähän muuallakin lihavia ihmisiä.
Jopa ihan tavallisina koiranomistajina

Mutta 99,9% geelienkään kasvattajista tuskin pystyy itse määrättömästi koiria pitämään ja jos kukaan taviskoiranomistaja ei sellaisia ostaisi, niiden kasvatustyö loppuisi ennen pitkää kysynnän puutteeseen, vaikka tuomarit näyttelyssä antaisivat mitä tahansa. Sen lisäksi tuomarit todennäköisesti alkaisivat palkita niitä KOIRAN näköisiä koiria, jos muuta ei esille tuotaisi. Tuomarien näkemyshän muotoutuu pitkälti sen mukaan, mitä esille tuodaan. Senhän huomaa jo siitä, että esim. bullmastiffeissa, joissa esiintyy kovin monenlaista tyyppiä, saa huonommankin valioksi, jos jaksaa kiertää kaikki tuppukylien näyttelyt. Sen lisäksi tuomareissakin on eroja. Toiset jopa saattavat ihan oikeasti arvostaa enemmän sitä perinteistä käyttistyyppiä. Esimerkiksi Rainer Vuorinen on jo pitkään puhunut pk collieiden ylimitoitettuja turkkeja vastaan. Siitä huolimatta tänne rantautuu yhä enenevässä määrin noita jenkkityyppisiä matalaraajaisia makkarapehkoja. Jos taas katsoo mitä tahansa setterirotua, huomaa miten käyttö- ja näyttölinja ovat jo niin eriytyneet ulkonäöltään, että maallikko ei välttämättä ymmärrä niiden periaatteessa olevan samaa rotua.

Ehkä tavis koiranostaja valitsee sen mielikuvan mukaan, että käyttöpuolen koira on vaativampi kuin näyttöpuolen. Kun kaikki ei tarvii sitä työkoiraa, tai edes harrastuskoiraa, vaan kaverin sohvalle ja hiukan lenkille.